New York Times shpreh dyshime për efektivitetin e sanksioneve të vendosura ndaj Rusisë për luftën në Ukrainë, duke theksuar dy gjëra si alternativë: nevojën për të mbështetur Ukrainën më shumë ushtarakisht dhe financiarisht, dhe nevojën për t’i bërë të qarta palës ruse ato kushte. që mund të çojë në heqjen e sanksioneve.
Bordi redaktues i New York Times paralajmëron për disa nga rreziqet pas strategjisë perëndimore në një artikull të botuar në “A mund ta ndalojnë vërtetë sanksionet Putinin?”
Më konkretisht, siç u tha: sanksionet nuk janë një recetë për sukses të garantuar. Përkundrazi, ato shoqërohen me rreziqe dhe dobësi, madje mund të kenë efektin e kundërt në disa raste ndaj një vendi si Rusia e Putinit, e cila është ende larg të konsiderohet e izoluar në skenën ndërkombëtare.
Prandaj, ajo që kërkohet është të formulohet në të njëjtën kohë një strategji e mbështetjes për Ukrainën por edhe një strategji e daljes nga kriza që do të bëjë të qarta kushtet që mund të çojnë në heqjen e këtyre sanksioneve.
Kur presidenti rus Vladimir Putin pushtoi Ukrainën shkurtin e kaluar, sanksionet ndërkombëtare ishin me të vërtetë zgjidhja e duhur në përgjigje të Shteteve të Bashkuara dhe aleatëve të saj. Deri më tani, pas gati tetë javësh lufte, këto sanksione kanë goditur ekonominë ruse duke ndikuar në aftësinë e saj për të bërë luftë në Ukrainë.
“Kufijtë” e sanksioneve
Megjithatë, ndërsa administrata Biden peshon në fazën tjetër të këtij konflikti të vazhdueshëm, ne duhet të kemi një pamje më të qartë të kufijve të asaj që mund të arrihet përmes sanksioneve, vëren New York Times në artikullin e saj.
Tani, ka shumë indikacione se lufta – dhe sanksionet që ajo provokoi – mund të zgjasin një kohë të gjatë . Dhe si në konfliktet ushtarake, edhe në rastin e luftës ekonomike duhet të ketë jo vetëm synime specifike, por edhe një strategji daljeje.
Perëndimi ka përdorur gjithnjë e më shumë sanksione që nga Lufta e Dytë Botërore – në vende të ndryshme si Afrika e Jugut, Bashkimi Sovjetik, Kuba, Venezuela, Koreja e Veriut dhe Irani. Arsyeja për një sërë sanksionesh që zakonisht janë “relativisht të lehta” për t’u vendosur dhe që pothuajse gjithmonë plotësojnë nevojën e brendshme politike për të “bërë diçka” përveç angazhimit ushtarak.
Efektiviteti i dyshimtë
Megjithatë, New York Times thekson se përtej “komoditetit” të tyre, sanksionet deri tani nuk kanë qenë shumë efektive as në ndryshimin e regjimeve dhe as në sjelljen diktatoriale.
Kjo është e vërteta: Kuba, Venezuela dhe Koreja e Veriut nuk kanë përmbushur kurrë kërkesat e SHBA-së, pavarësisht sanksioneve. Irani, nga ana e tij, është detyruar të ulet në tryezën e bisedimeve për programin e tij bërthamor, por nuk ka hequr dorë nga ambiciet e tij bërthamore. Edhe në Afrikën e Jugut, aparteidit mund t’i ketë ardhur fundi, por për një sërë arsyesh që nuk lidheshin vetëm me koston e sanksioneve.
Por nga ana e SHBA-së, kur arabët vendosën një embargo të naftës ndaj Shteteve të Bashkuara në vitet 1970, pala amerikane vuajti me një kosto, por vazhdoi të mbështeste Izraelin.
Administrata Biden meriton merita, sipas New York Times, për hedhjen e bazave për sanksione shumëpalëshe, të cilat janë të vetmet që – si shumëpalëshe – kanë shanset më të mëdha për sukses.
Sanksionet e vendosura ndaj Rusisë kohët e fundit, si përjashtimi i disa institucioneve financiare ruse nga sistemi ndërbankar SWIFT, do të ishin të paimagjinueshme disa muaj më parë. Në të njëjtën kohë, përmes vendosjes së këtyre sanksioneve, ekipi i G7 u duk se fitoi gjithashtu një frymë të re, të forcuar dhe të rigjallëruar bashkëpunimi.
Edhe vetë presidenti rus Vladimir Putin u detyrua, në një kontekst të tillë, të pranonte se sanksionet “kanë arritur disa rezultate”.
Opsionet alternative
Megjithatë, New York Times thekson se dhënia më e madhe e ndihmës financiare dhe ushtarake të Ukrainës mund të jetë më produktive se çdo sanksion i ri kundër Moskës.
Vetëm sanksionet – ose të paktën ato sanksione që vendet evropiane do të ishin të gatshme t’i konsideronin tani – nuk do ta gjunjëzojnë Rusinë së shpejti. Për sa kohë që evropianët vazhdojnë të varen nga nafta dhe gazi rus, Moska do të jetë në gjendje të gjenerojë të ardhura të konsiderueshme nga kjo marrëdhënie.
Oligarkët, të cilët tani po humbasin jahtet e tyre, dhe qytetarët e thjeshtë, të cilët po luftojnë për të përballuar jetesën, kanë pak ndikim mbi Kremlinin dhe Putini, nga ana e tij, tani ka një përgjigje të lehtë “të thashë”. “Dua të keqen e Rusisë”.
A mund të çojnë sanksionet e vendosura nga grupi G7 gjithashtu në izolimin e vërtetë ndërkombëtar të Rusisë? Përgjigja e New York Times është “jo”. Kjo sepse ka vende si Meksika, Arabia Saudite, Afrika e Jugut dhe mbi të gjitha Kina, të cilat ende ruajnë lidhje të ngushta “miqësore” me Moskën.
Këto vende përfshijnë madje edhe forca armiqësore, si Pakistani dhe India, Irani dhe Izraeli, gjë që megjithatë tregon ndikimin e vazhdueshëm të Putinit në Azi dhe Lindjen e Mesme.
Efektet anësore
Shtetet e Bashkuara mund të rrisin presionin e tyre ekonomik ndaj Rusisë duke vendosur sanksione dytësore. Zyrtarët amerikanë tashmë po kërcënojnë zyrtarët indianë dhe kinezë. Sanksionet dytësore janë me të vërtetë një mjet i fuqishëm presioni për të detyruar vendet e tjera të rreshtohen me politikën e SHBA. Por çdo përfitim i mundshëm i një lëvizjeje të tillë duhet të peshohet kundrejt rreziqeve dhe kostove të mundshme. Zbatimi jashtëterritorial i ligjeve amerikane mund të shkaktojë pakënaqësi të thellë në radhët e aleatëve të SHBA. Prandaj, siç theksohet në artikullin e New York Times, sanksionet dytësore duhet të përdoren me masë dhe vetëm pas konsultimit me partnerët.
Sanksionet, megjithatë, ka të ngjarë të kenë efekte të tjera anësore. Ata, për shembull, mund të përfundojnë duke forcuar pushtetin e një diktatori duke e lejuar atë të ushtrojë kontroll edhe më të madh mbi ekonominë e brendshme. Kompanitë private mund ta kenë të vështirë të përballen me një mori sanksionesh, por regjimet autoritare dhe ndërmarrjet shtetërore shpesh gjejnë mënyra për t’i anashkaluar ato.
Sanksionet gjithashtu u japin diktatorëve një armik të jashtëm të besueshëm, të cilin ata më pas mund ta fajësojnë për të gjitha vuajtjet e njerëzve. Në vend që të detyrojnë qytetarët të revoltohen kundër lidershipeve autoritare, sanksionet shpesh frymëzojnë një klithmë rreth diktatorit.
Diku tjetër, sanksionet paraqiten si një alternativë ndaj luftës. Por ato mund të jenë edhe një pararojë e luftës, si në rastin e sulmit japonez në Pearl Harbor disa muaj më parë, në të cilin amerikanët vendosën një embargo nafte ndaj Japonisë, ndërsa ngrinin asetet japoneze.
Strategjia e daljes
Në mënyrë që të ketë një ndryshim kur vendosen sanksionet, sipas New York Times, duhet të shpallen në të njëjtën kohë hapat që duhet të ndërmerren ose mund të ndërmerren për heqjen e këtyre sanksioneve.
Shtetet e Bashkuara duhet të kenë një plan të qartë se si dhe në çfarë rrethanash duhet të hiqen këto sanksione.
